Sujet à débat autour des actions instantanée :

- Pouvoir se rez et jouer ses actions durant le même tour

- Déconstruction instantanée

Pour ma part, j'ai du mal à concilier que ces deux exemples puissent se jouer durant un seul tour, ce type d'action devrait être "active" au début du tour suivant, cela permettrait de ralentir certaines phases de jeu pvp (et Terra n'est pas accès pvp n'est ce pas ^^).

Je pense que pour la déconstruction instantanée gratuite (sauf la perte des ressources du bâtiment) il y aurait matière a réfléchir en effet.

(Ne pas compter sur moi pour débattre par contre, je serais juste curieuse de savoir ce qui pourrait être proposé)

Pour la destruction instantanée, je pense qu'il n'y a pas matière à débat puisque l'on va pouvoir reconstruire des bâtiments mis en ruine après avoir perdu X % de pv dans un futur plus ou moins proche, ce qui rendra inutile le temps passé dessus. De plus cela reste quand même très anecdotique, puisque c'est la première fois que vous le voyez, pour certains, depuis la bêta.

Pour le tour de jeu après la rez, je vais réitérer ma proposition faite sur le post "La Mort", il suffit de retirer "l'auto-rez", pouvoir lancer un sceau de vitalité sur soi-même. Selon moi, si la rez vient obligatoirement d'un allié, pouvoir jouer son tour normalement juste après me semble proportionnel à l'effort fourni étant la coopération. Ainsi un groupe totalement vaincu n'aurait pas la possibilité de revenir en boucle sans contrainte, il faudrait forcément une aide extérieure (coutant des JD et de la foi concrètement) pouvant provoquer un effet boule de neige.

Et une nouvelle fois, si un "simple" ajustement de l'équilibrage défense/attaque est nécessaire pour justifier cette proposition, c'est qu'il va falloir repasser là dessus aussi.

Déconstruction qu'il est question, pas destruction.

Le faite que le chef de clan ou contremaitre puisse enlever un bâtiment sans dépense JA/énergie, juste un coup de marteau. Pour cette action là, l'état de ruine ne devrait pas s'appliquer car c'est vraiment un choix du propriétaire de clan d'enlever ce bâtiment de façon définitif

C'est exactement ce dont je parlais.

Puisqu'il y aura un état "en ruine" dans lequel les bâtiments seront facilement reconstructibles et franchissables, la "stratégie" qui consiste à détruire le bâtiment en question afin de lancer un nouveau chantier au même endroit n'aura pas lieu d'être, ce sera vraiment contre-productif.

J'insiste sur le fait que ce sera du temps perdu car ça va à l'encontre de ce qui était prévu, pour une situation extrêmement anecdotique.

Maintenant imagine que des joueurs souhaitent remplacer un grand nombre de barricades par des murailles de meilleure qualité, ils devraient payer le prix fort en énergie pour simplement retirer une barricade puis construire une muraille. Tout cela en réaction à un conflit bien géré par les défenseurs ? Je ne pense pas que ce soit une solution viable parce que dans la majorité des cas, cela va juste ajouter une contrainte inutile.

Je préfère clairement que du temps soit alloué à la création de nouveaux bâtiments !

La destruction choisi pourrait simplement avoir un timer ? style 2 tours ?

Dans le cas qui fait réagir, le bâtiment a été déconstruit avant d'être effondré. Donc même si on avait en place l'effondrement, ça n'aurait rien changé : on préfère démanteler pour reconstruire plus vite, plutôt que de réparer.

On pourrait ajouter un coût en énergie pour démanteler

Retirer le sceau de vitalité sur soi c'est punitif pour tous les joueurs qui ne jouent pas pvp. L'explorateur, ou le récolteur seul sera démuni, il ne lui restera plus que la réincarnation et reprendre à zéro son périple. Surtout qu'avec le réveil des mobs, le risque de mourir dans le désert va augmenter. Et j'ai dit pour une version nomade/solo, il faut préserver ce style de jeu.

J'ai du mal à voir le soucis de pouvoir se rez et continuer à jouer normalement sur le même tour, hésitez pas à développer si ça peut me faire prendre conscience d'un soucis/abus!

Une solution que je vois depuis un moment, le fait de pouvoir déclarer la guerre à un clan, ce qui forcerait un état "en guerre" pour tous les joueurs des clans concernés. Ainsi, avec cet état, on pourrait décider que le sceau de vitalité ne peut plus être utilisé sur soi, ou que son utilisation vide les JA/JD.

Petit hick à cet état "en guerre" c'est que les mercenaires d'autres clans n'auront pas cette pénalité.
Bon en soit c'est pas si grave, mais on peut très bien voir des joueurs volontairement se retirer du clan pour ne pas avoir ce malus.
A mon sens ça ne résoud pas grand chose.

Au chefs de clan et au MJ de faire respecter l'esprit du jeu. Et a chacun aussi d'être raisonnable.

Dans un JDR il y a plein de situations ou il n'y a pas de règle et c'est le MJ qui tranche ;)

Disons qu'en petit commité c'est facile de faire la police, mais quand y'aura plus de monde, on peut difficilement surveiller tout le monde.

Mais oui, tout ceci serait bien plus simple si les joueurs était honnête et fair play.
Malheureusement, nous sommes sur internet et tout peut arriver ^^

Il faut que l'état "En guerre" offre un bonus pour ceux qui ont cet état contre ceux du clan en guerre